Kopia till åklagarkammaren och miljöinspektionen som en information, inte någon anmälan.

För ett år sedan fick Siv Lejefors en förfrågan vem som skall reparera livsfarliga byggnader, vid nedre Glottern, hon är inte färdig än med utredningen. Hoppas att det inte sker någon olycka med barn som leker där. Jag har ju försökt att få arbetsmiljöinspektionen att granska konsekvenserna för andra inom kommunen. De som inte delar Johnssonligans uppfattning, att man har rätt att begå brott eller undanhålla fakta, för att åsamka andra skador, tycker naturligtvis att det är olustigt med arbetskamrater som "skiter" i gällande lagar och regler. Det finns en liten klick tjänstemän och socialdemokratiska tjänstemän i kommunens maktapparat som accepterar det här. Det är kommunens folk som vittnade falskt, undanhöll fakta och lämnat direkt felaktig information till media. Jag undrar vad f.d. bygglovchefen informerade kommunstyrelsen om nyligen! Har jag byggnadslov som han tidigare sagt och nu förnekar. Kontaktade jag honom och Olof Rydberg och har jag fått beskedet att Torshagsån inte legat på planlagt område och "att detta alltid varit bygglovkontorets uppfattning.".

Skillnaden mellan mig och "Johnssonligan" är att de organiserade på ett eller annat, för sätt att skada mig, genom att hänga ut mig i media, och lämna falska uppgifter. Jag lovade Jan-Olov Johnsson att öka tempot tills jag fått de här människorna på knä, eller i förekommande fall kanske bakom lås och bom och försätta dom i konkurs.

Johnssonligan underskattade mig fullkomligt och det tog mig lite för lång tid att införskaffa en ordentlig bevisning.

Vi kan ställa oss frågan vem som kränker vem, den som lämnar falska vittnesmål eller den som redovisar verkligheten. Kränker inte de politiker oss medborgare, som tar in information från dom som bevisligen farit med osanning, utan att informera sig om verkligheten, och kontrollera med motparten. Sedan beslutar man att vi ska köra vidare i domstol. Jag förutsätter att ingen reagerar när jag inom kort kommer att utöka materialet, och lägga in ytterliggare bandinspelningar på Internet. Naturligtvis ska vi informera om att det kostar skattebetalarna kanske 300:-/timma dygnet runt , för att man inte vågar ta i det här. Kan man säga att grupptillhörigheten och lojaliteten inom gruppen är viktigare än kommunens ekonomi. Målsättningen är att all dokumentation inklusive vittnesförhören med kommunens tjänstemän, pressmedelanden ska ut på nätet. Kommuninvånarna ska bli ordentligt informerade.

Jag är säker på att man ångrar djupt att man använt ibland kriminella metoder mot mig, och man ska nog vara tacksam att jag  har ett gediget rättsmedvetande och det hoppas jag ska finnas kvar. Å andra sidan så duckar jag inte för sådana här personer, inte ens om de är tungt kriminellt belastade. Det vet den polischefen som jan-Erik Karlsson (S) försökte påverka när jag polisanmälde tjänstemän inom kommunen. Johnssonligan där de flesta klart är socialdemokrater har bestämt färdväg. Jag följer och familjen är tacksam för varenda krona som jag kommer att få.

Nu är jag framme så jag kan fortsätta med den stora processen mot kommunen. Det är fel taktik att tiga det borde Johnssonligan förstå!

 Räkna gärna vad 300:-/timma 24 timmar per dygn och bara dom här 105 dagarna som man förhalat ärendet kostar. Nöjer Du dig inte med hälften var det en  bekant som sa. Nej det viktigaste är nog att klä av Johnsson inför öppen ridå var mitt besked. på samma sätt som dom gjorde med mig.Pengar har aldrig givet mig sådan tillfredställelse som det verka ha för socialdemokraterna som kommit en bit på vägen!

Har Du ett förslag på något bättre sätt att få ett slut på det här, så är Du välkommen att kontakta mig på adresserna nedan.

Tunaforsnytt                                 

Klas Adsell                      

Nyköpingsvägen 33    Se-616 33 ÅBY                                Miljööverdomstolen

Tunaforsnytt@telia.com                                                        Miljödomstolen

klas.adsell@telia.com                                                                           

Mobil 073-2029961 Tel  011-69500  Fax 011-69500         Box 81

http://www.tunaforsnytt.se                                                     351 03 Växjö                                                                                                                                                                                            

ÅBY  den 1 oktober 2004

Överklagat beslut Miljödomstolen, rotel 8. Mål M 3300-03

Ansökan om prövningstillstånd i ärendet.

Ännu bättre vore att ärendet återfördes till Miljödomstolen som jag uppfattat som pålästa i ämnet. Som kanske jag inte kunnat informera tillräckligt bra, varför jag skall anses som sakägare.

Yrkande:

I första hand att det beslutas att jag är sakägare i ärendet och har rätt att överklaga Länsstyrelsens beslut.

I andra hand att fullmakten från Gunnar Svenssons Fastighetsförvaltning AB att företräda dem ger mig rätt att fullfölja målet för deras räkning bilaga 1. Fastighetsbolaget brukar anges som Bråbo mekaniska, som har samma ägarfamilj. Deras fastighet är belägen på båda sidor om Torshagsån mellan min gamla fastighet Kvarntorp 1:3 och brandstationen. Fullmakten ger mig rätt att företräda deras intressen angående Torshagsån. Jag yrkar att även för dom, begära prövningstillstånd och överklaga Länsstyrelsens och miljödomstolens beslut, vilket jag gör här.

Märk att Bråbo mekaniska varit med på möten med Länsstyrelsen i ärendet, tillsammans med övriga fastighetsägare utmed Torshagsån. Man har betraktat mitt engagemang, som att jag fört samtliga berörda fastighetsägares talan även tidigare.

Jag har därutöver en fordran på Norrköpings kommun och Sydkraft på flera hundra tusen som är skador som uppkommit på grund av kommunens olagliga ombyggnad av Torshagsån. De har bestridit min fordran. Jag anser mig också av den anledningen som sakägare.

Jag sköter driften och faktureringen på fastigheten Kvarntorp 1:3 och är av den anledningen också sakägare.

Jag har för avsikt att köpa tillbaka fastigheten och har ställt frågor som är viktiga i detta sammanhanget till kommunen – bl.a. om de kommer att dränka oss nedströms. Skickat 2004-06-08 inte besvarat 2004-10-04 . Inget svar på 116 dagar. Bilaga 2 Som spekulant är jag också sakägare.

Vi har under flera år försökt att få en lösning på de olagliga arbetena i Torshagsån. Från början så ägde jag fastigheten, och var naturligtvis ostridig sakägare. Det faktum att kommunekologen Kaj Almqvist och f.d. chefsarkitekten Nils Ryman lämnade falska uppgifter i Vattendomstolen och i Vattenöverdomstolen, 1993 – 1994, var ju för att sänka mig.. Senare försökte f.d. bygglovchefen Bengt Johansson stötta dem genom att förneka redan givna bygglov, på uppmaning från kollegor och s-politiker. Utredningar hade kommit fram till att byggnadsloven redan fanns. Detta kan inte plötsligt under resans gång göra att jag under pågående utredningar kan fråntas rätten att vara sakägare ”Johnssonligan” – är en klick personer med anknytning till Norrköpings kommun beredda att förvanska fakta i olika domstolar och lämna direkt felaktiga uppgifter under sanningsförsäkran. Ibland tiger man eller förnekar fakta- . De  är ca 25 personer som på olika sätt medvetet försatte mig och min rörelse, i en sådan situation att vi  försattes i konkurs. Jag tycker att man på grund av detta inte kan ta ifrån mig rätten som sakägare, när kommunens folk är beredda att begår brott för bistå den kommunala ledningen.

Jag har inte för avsikt att i dagens läge föra en skadeståndstalan mot Norrköpings kommun och Sydkraft i detta ärende. Jag avser att invänta att det allmänna, först ska vidta åtgärder mot Norrköpings kommun och Sydkraft. I övrigt har kommunen och jag ett tiotal processer på gång. Så vill den socialdemokratiska ledningen att vi ska umgås. Dyrt mycket dyrt har kostat hitintills mer än 15 millioner. Kommunen har råd.

Varför är det så viktigt att målet skall få prövningstillstånd.

Även om jag som lekman inte behärskar lagstiftningen, så är det viktigt att målet inte skall tas om från början, om jag kan ha gjort något formellt fel. Norrköpings kommun har gjort ett stort olagligt vattenföretag för att kunna öka vattenflödet i Torshagsån från 1000 lit/sek till 3000 lit/sek. De har varit medvetna om att det krävdes vattendom för detta. De var också medvetna om att det bl.a. vid Bråbo mekaniska blivit översvämningar ofta vid flöden under 1000 lit/sek. Jag och Länsstyrelsen har blivit informerade om, att man räknar med flöden på 3000 lit/sek, när man nu inte längre använder sig av de magasin, som man tidigare haft vattendom av hävd för.

Jag har hänvisat tidigare till bilder från tidigare mycket omfattande skador vid flöden strax över 1000 lit/sek. Om vi inte skulle få prövningstillstånd, så måste vi naturligtvis börja om från början, eller gå vidare, med stora kostnader som följd. Jag anser mig inte kunna sitta och tiga när myndigheten Norrköpings kommun, gör olagliga vattenföretag, som kan resultera i omfattande personskador.

Miljödomstolens bedömning.

”Ett annat ibland använt uttryckssätt är att beslutet antingen måste påverka vederbörandes rättsställning eller beröra ett intresse som på något sätt är erkänt av rättsordningen”. Nu är vi inne på saker som jag kanske inte behärskar, men jag har visat bilder hur det vid förra eroderingen så försvann materialet helt under asfalteringen. Detta på Torshagsån västra sida bilder har Miljödomstolen fått tillgång till. Jag inte bara bor på fastigheten, jag sköter på olika sätt skötseln på fastigheten. Jag känner en stor olust till att jag rätt vad det är skulle kunna sjunka ner i Torshagsån dels själv eller med bilen. Sist var undermineringen säkert ett 5 kvm. stort hål där enbart asfalten täckte hålet. Flödet var mellan 1500 – 2000 lit/sek och temperaturen – 20 grader. Även om mitt arbete är ett deltidsarbete ”grågossearbete” så har jag för avsikt att köpa tillbaka min gamla fastighet. Jag är således sak ägare av dessa skäl. Vi ska veta att Norrköpings kommun inte ens svarar på frågor om fastigheten som jag ställde 2004-06  bilaga 2. Mina brev är i dag provocerande, men det är det språk jag måste använda?  Bygglovkontoret har redan i bygglov från 1968 och vid ett tomtförvärv nyligen angett att huvudinfarten av trafikskäl skall vara den södra infarten. Jag är tvungen att ta mig över Torshagsån. Där är det idag är så igenvuxet att jag inte utan svårighet kan se, om flödena är så stora att det är risk för skador. Det ankommer inte heller på mig att kontrollera flödena, utan man får anta att man reglerar på ett lagligt sätt. Jag är således utsatt för risker som hyresgäst och företrädare för fastighetsägaren på fastigheten. Jag har naturligtvis stor olägenhet att veta att jag och min egendom kan utsättas för skada utan förvarning.

Jag bör således vara sakägare av den anledningen.  Miljödomstolen anger ”……. Som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom det prövade beslutet. Enligt praxis anses som sakägare den som bor i sådan närhet av den aktuella verksamheten att han tillfogas skada eller utsätts för annan olägenhet, och den som äger, arrenderar eller hyr mark, byggnad eller annan anläggning om egendomen kan påverkas av verksamheten. Naturligtvis har Länsstyrelsens beslut sådana rättsverkningar mot mig att det fortfarande berör mig, så att jag har rätt att föra talan mot beslutet. Vi ska veta att Norrköpings kommun och Sydkrafts ovilja, att meddela mig på vilket sätt man skulle skydda fastighetsägarna mot de översvämningar, man aviserat bidrog till att jag försattes i konkurs. Fastigheten kunde inte belånas när man visste att hela byggnadens bottenplatta kunde undermineras.

Sammanfattning av sakägarbegreppet.

Prop. 1997/98:45 sid. 484. Sid 485 ” Det är knappast möjligt att direkt i lagtexten ange vem som är att anse som sakägare” Det kan inte tolkas på annat sätt än att man inte kan förutse alla skäl för vilka vem som skall betraktas som sakägare. Då måste man naturligtvis betrakta mig som sakägare som har så många anknytningar till fastigheten. Moraliskt anser jag det viktigt, att man inte böjer sig för Sydkraft och Norrköpings kommun som förmodligen tror sig stå över lagen.

Jag förutsätter att jag får prövningstillstånd och att Sydkraft och Norrköpings kommun åläggs att antingen ändra på de olagliga arbetena i Torshagsån, eller förbinda sig att tappa vad som ryms i Torshagsån utan risk för skador. När nu varken kommunen eller Sydkraft har den kompetens som kan inse konsekvenserna av deras  handlande, så känner jag mig moraliskt ansvarig att driva ärendet så att varken personer eller materiella skador uppstår i framtiden. Bilagorna åberopas.

Med vänlig hälsning