Överklagande till Miljööverdomstolen

Tunaforsnytt

Klas Adsell

Nyköpingsvägen 33 Se-616 33 ÅBY Miljööverdomstolen

Tunaforsnytt@telia.com Miljödomstolen

klas.adsell@telia.com

Mobil 073-2029961 Tel 011-69500 Fax 011-69500 Box 81

http://www.tunaforsnytt.se 351 03 Växjö

ÅBY den 1 oktober 2004

Överklagat beslut Miljödomstolen, rotel 8. Mål M 3300-03

Ansökan om prövningstillstånd i ärendet.

Ännu bättre vore att ärendet återfördes till Miljödomstolen som jag uppfattat som pålästa i ämnet. Som kanske jag inte kunnat informera tillräckligt bra, varför jag skall anses som sakägare.

Yrkande:

I första hand att det beslutas att jag är sakägare i ärendet och har rätt att överklaga Länsstyrelsens beslut.

I andra hand att fullmakten från Gunnar Svenssons Fastighetsförvaltning AB att företräda dem ger mig rätt att fullfölja målet för deras räkning bilaga 1. Fastighetsbolaget brukar anges som Bråbo mekaniska, som har samma ägarfamilj. Deras fastighet är belägen på båda sidor om Torshagsån mellan min gamla fastighet Kvarntorp 1:3 och brandstationen. Fullmakten ger mig rätt att företräda deras intressen angående Torshagsån. Jag yrkar att även för dom, begära prövningstillstånd och överklaga Länsstyrelsens och miljödomstolens beslut, vilket jag gör här.

Märk att Bråbo mekaniska varit med på möten med Länsstyrelsen i ärendet, tillsammans med övriga fastighetsägare utmed Torshagsån. Man har betraktat mitt engagemang, som att jag fört samtliga berörda fastighetsägares talan även tidigare.

Jag har därutöver en fordran på Norrköpings kommun och Sydkraft på flera hundra tusen som är skador som uppkommit på grund av kommunens olagliga ombyggnad av Torshagsån. De har bestridit min fordran. Jag anser mig också av den anledningen som sakägare.

Jag sköter driften och faktureringen på fastigheten Kvarntorp 1:3 och är av den anledningen också sakägare.

Jag har för avsikt att köpa tillbaka fastigheten och har ställt frågor som är viktiga i detta sammanhanget till kommunen – bl.a. om de kommer att dränka oss nedströms. Skickat 2004-06-08 inte besvarat 2004-10-04 . Inget svar på 116 dagar. Bilaga 2 Som spekulant är jag också sakägare.

Vi har under flera år försökt att få en lösning på de olagliga arbetena i Torshagsån. Från början så ägde jag fastigheten, och var naturligtvis ostridig sakägare. Det faktum att kommunekologen Kaj Almqvist och f.d. chefsarkitekten Nils Ryman lämnade falska uppgifter i Vattendomstolen och i Vattenöverdomstolen, 1993 – 1994, var ju för att sänka mig.. Senare försökte f.d. bygglovchefen Bengt Johansson stötta dem genom att förneka redan givna bygglov, på uppmaning från kollegor och s-politiker. Utredningar hade kommit fram till att byggnadsloven redan fanns. Detta kan inte plötsligt under resans gång göra att jag under pågående utredningar kan fråntas rätten att vara sakägare ”Johnssonligan” – är en klick personer med anknytning till Norrköpings kommun beredda att förvanska fakta i olika domstolar och lämna direkt felaktiga uppgifter under sanningsförsäkran. Ibland tiger man eller förnekar fakta- . De är ca 25 personer som på olika sätt medvetet försatte mig och min rörelse, i en sådan situation att vi försattes i konkurs. Jag tycker att man på grund av detta inte kan ta ifrån mig rätten som sakägare, när kommunens folk är beredda att begår brott för bistå den kommunala ledningen.

Jag har inte för avsikt att i dagens läge föra en skadeståndstalan mot Norrköpings kommun och Sydkraft i detta ärende. Jag avser att invänta att det allmänna, först ska vidta åtgärder mot Norrköpings kommun och Sydkraft. I övrigt har kommunen och jag ett tiotal processer på gång. Så vill den socialdemokratiska ledningen att vi ska umgås. Dyrt mycket dyrt har kostat hitintills mer än 15 millioner. Kommunen har råd.

Varför är det så viktigt att målet skall få prövningstillstånd.

Även om jag som lekman inte behärskar lagstiftningen, så är det viktigt att målet inte skall tas om från början, om jag kan ha gjort något formellt fel. Norrköpings kommun har gjort ett stort olagligt vattenföretag för att kunna öka vattenflödet i Torshagsån från 1000 lit/sek till 3000 lit/sek. De har varit medvetna om att det krävdes vattendom för detta. De var också medvetna om att det bl.a. vid Bråbo mekaniska blivit översvämningar ofta vid flöden under 1000 lit/sek. Jag och Länsstyrelsen har blivit informerade om, att man räknar med flöden på 3000 lit/sek, när man nu inte längre använder sig av de magasin, som man tidigare haft vattendom av hävd för.

Jag har hänvisat tidigare till bilder från tidigare mycket omfattande skador vid flöden strax över 1000 lit/sek. Om vi inte skulle få prövningstillstånd, så måste vi naturligtvis börja om från början, eller gå vidare, med stora kostnader som följd. Jag anser mig inte kunna sitta och tiga när myndigheten Norrköpings kommun, gör olagliga vattenföretag, som kan resultera i omfattande personskador.

Miljödomstolens bedömning.

”Ett annat ibland använt uttryckssätt är att beslutet antingen måste påverka vederbörandes rättsställning eller beröra ett intresse som på något sätt är erkänt av rättsordningen”. Nu är vi inne på saker som jag kanske inte behärskar, men jag har visat bilder hur det vid förra eroderingen så försvann materialet helt under asfalteringen. Detta på Torshagsån västra sida bilder har Miljödomstolen fått tillgång till. Jag inte bara bor på fastigheten, jag sköter på olika sätt skötseln på fastigheten. Jag känner en stor olust till att jag rätt vad det är skulle kunna sjunka ner i Torshagsån dels själv eller med bilen. Sist var undermineringen säkert ett 5 kvm. stort hål där enbart asfalten täckte hålet. Flödet var mellan 1500 – 2000 lit/sek och temperaturen – 20 grader. Även om mitt arbete är ett deltidsarbete ”grågossearbete” så har jag för avsikt att köpa tillbaka min gamla fastighet. Jag är således sak ägare av dessa skäl. Vi ska veta att Norrköpings kommun inte ens svarar på frågor om fastigheten som jag ställde 2004-06 bilaga 2. Mina brev är i dag provocerande, men det är det språk jag måste använda? Bygglovkontoret har redan i bygglov från 1968 och vid ett tomtförvärv nyligen angett att huvudinfarten av trafikskäl skall vara den södra infarten. Jag är tvungen att ta mig över Torshagsån. Där är det idag är så igenvuxet att jag inte utan svårighet kan se, om flödena är så stora att det är risk för skador. Det ankommer inte heller på mig att kontrollera flödena, utan man får anta att man reglerar på ett lagligt sätt. Jag är således utsatt för risker som hyresgäst och företrädare för fastighetsägaren på fastigheten. Jag har naturligtvis stor olägenhet att veta att jag och min egendom kan utsättas för skada utan förvarning.

Jag bör således vara sakägare av den anledningen. Miljödomstolen anger ”……. Som kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom det prövade beslutet. Enligt praxis anses som sakägare den som bor i sådan närhet av den aktuella verksamheten att han tillfogas skada eller utsätts för annan olägenhet, och den som äger, arrenderar eller hyr mark, byggnad eller annan anläggning om egendomen kan påverkas av verksamheten. Naturligtvis har Länsstyrelsens beslut sådana rättsverkningar mot mig att det fortfarande berör mig, så att jag har rätt att föra talan mot beslutet. Vi ska veta att Norrköpings kommun och Sydkrafts ovilja, att meddela mig på vilket sätt man skulle skydda fastighetsägarna mot de översvämningar, man aviserat bidrog till att jag försattes i konkurs. Fastigheten kunde inte belånas när man visste att hela byggnadens bottenplatta kunde undermineras.

Sammanfattning av sakägarbegreppet.

Prop. 1997/98:45 sid. 484. Sid 485 ” Det är knappast möjligt att direkt i lagtexten ange vem som är att anse som sakägare” Det kan inte tolkas på annat sätt än att man inte kan förutse alla skäl för vilka vem som skall betraktas som sakägare. Då måste man naturligtvis betrakta mig som sakägare som har så många anknytningar till fastigheten. Moraliskt anser jag det viktigt, att man inte böjer sig för Sydkraft och Norrköpings kommun som förmodligen tror sig stå över lagen.

Jag förutsätter att jag får prövningstillstånd och att Sydkraft och Norrköpings kommun åläggs att antingen ändra på de olagliga arbetena i Torshagsån, eller förbinda sig att tappa vad som ryms i Torshagsån utan risk för skador. När nu varken kommunen eller Sydkraft har den kompetens som kan inse konsekvenserna av deras handlande, så känner jag mig moraliskt ansvarig att driva ärendet så att varken personer eller materiella skador uppstår i framtiden. Bilagorna åberopas.

Med vänlig hälsning

Klas Adsell